Est-ce le golfe du Mexique en sécurité?

Résidents de la côte du golfe, les pêcheurs, les distributeurs de fruits de mer, et les scientifiques croient que la vie sur la côte et de manger des fruits de mer du Golfe est devenu dangereux pour leur santé.En réponse à leur catastrophe pétrolière l'été dernier qui a publié au moins 4,9 millions de barils de pétrole dans le golfe du Mexique, BP a admis avoir utilisé au moins 1,9 millions de gallons d'largement interdites dispersants Corexit toxiques (qui ont été interdits dans 19 pays) de faire couler le huile. Les dispersants contiennent des produits chimiques que de nombreux scientifiques et toxicologues ont mis en garde sont dangereux pour les humains, la vie marine, et de la faune.Plus tôt cette année le 20 mai, l'EPA a dit qu'il avait BP 24 heures pour trouver une solution de rechange moins toxiques, mais la demande de l'EPA a été ignorée. Puis, le 25 mai, BP a reçu une directive par l'EPA pour réduire leurs pulvérisation du Golfe du Mexique avec des dispersants. La Garde côtière vis à vis directive de l'EPA et à condition BP avec 74 exemptions dans 48 jours pour utiliser des dispersants.Un rapport de 1987 intitulé Mars solvant organique neurotoxicité, par le National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), déclare: «Les effets neurotoxiques de l'exposition aiguë solvant organique chez les travailleurs et les animaux de laboratoire sont la narcose, l'anesthésie, le système nerveux central (SNC) , arrêt respiratoire, l'inconscience et la mort. "Plusieurs produits chimiques et composés chimiques énumérés dans le rapport du NIOSH, tels que le styrène, le toluène et le xylène, sont maintenant présents dans le golfe du Mexique à la suite de BP, dispersants du participant de mélange avec le pétrole brut de BP.essais gouvernement désavouéLe 29 Octobre la US Food and Drug Administration (FDA) et la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a annoncé dans un communiqué de presse, des analyses chimiques nouveaux dispersants BP.Avant l'annonce du gouvernement fédéral, une «analyse rigoureuse sensorielle" (un sniff test), a été la seule mesure en place pour tester des échantillons de fruits de mer de contamination dispersant. Selon le communiqué de presse, les contrôles de nouveaux tests pour mesurer le niveau de dioctylsulfosuccinate de sodium (connu sous le nom DOSS), une composante majeure des dispersants.Curieusement, le communiqué de presse reconnaît à des produits chimiques dispersants étant présents dans certains de leurs échantillons de fruits de mer: «Grâce à cette nouvelle, deuxième test, dans le Golfe scientifiques ont testé 1735 échantillons de tissus ... Seuls quelques-uns ont montré des traces de résidus de dispersants (13 de le 1735) et ils étaient bien en dessous du seuil de sécurité de 100 parties par million [ppm] pour les poissons et 500 parties par million pour les crevettes, les crabes et les huîtres. ""Ce test ajoute une autre couche d'information, le renforcement de nos résultats à ce jour que les produits de la mer du Golfe reste sûr," Jane Lubchenco, sous-secrétaire pour le commerce et administrateur de la NOAA, a dit de l'essai.Cependant le communiqué de presse ne précise pas quel type de tests d'analyse a été effectuée sur quels types de fruits de mer, ni ce que le "traces de dispersants" ont été. demandes d'Al-Jazira la semaine dernière pour obtenir cette information à la fois la NOAA et la FDA n'a pas été répondu.Hugh Kaufman est un analyste principal des politiques à l'Environmental Protection Agency (EPA) des déchets solides de bureau et d'intervention d'urgence. Kaufman, un éminent critique de la décision du gouvernement américain d'utiliser Corexit, a déclaré à Al Jazeera ce sujet le communiqué de presse: "Ils disent que c'est parfaitement clair: le but de cette épreuve ils ont développé est de rendre la confiance du public, pas de savoir si les fruits de mer a été fort ou non."Ils ont choisi le composé qui doesn, AOT bio-accumulation, par opposition à l'expérimentation pour les ingrédients toxiques qui ont un seuil de sécurité faibles et ne s'accumulent dans les tissus. Ils ne sont pas à la recherche de ceux-là."Kaufman, qui a été enquêteur en chef de l'EPA sur les cas de contamination de plusieurs, y compris Love Canal et Times Beach, a déclaré:. "Ils veulent être en mesure de dire au public les fruits de mer est sans danger, mais si vous allez tester les fruits de mer pour voir si elle , coffre-fort du participant ou non, vous voulez tester les ingrédients des Corexit qui ont un seuil de sécurité faibles et ne s'accumulent dans les tissus. ""Toutefois, si vous voulez que le public pense que tout va bien, alors vous faites ce qu'ils ont dit dans leur communiqué de presse qu'ils font, ce qui est de rechercher un ingrédient avec un seuil de sécurité élevé que doesn, AOT s'accumuler dans les tissus."
 
«Ils vous ont dit qu'ils font un couvercle en place, comment ils vont le couvercle, et malgré cela, ils ont encore des résultats positifs pour les produits chimiques."les niveaux de sécurité inexactesChimiste Bob Naman avec le laboratoire d'analyse chimique d'essai à Mobile, en Alabama, a été l'analyse d'échantillons de l'ensemble du Golfe pour le pétrole et dispersant conteste également ces déclarations récentes du gouvernement."500 ppm est une quantité incroyable," a expliqué Naman à Al Jazeera: «Je ne sais pas ce crétin définir ce niveau, mais 500 ppm est un montant extrême. Il est probablement 100 fois trop élevé. Un nombre assez insignifiant serait de cinq parties par milliard [ppb], n'est pas quelque chose objet d'un suivi en ppm. "Naman a donné un exemple d'une norme du gouvernement qui porte atteinte à des renseignements en apparence dans le récent communiqué de presse."La quantité de produits chimiques de l'EPA permet dans les eaux pluviales s'écoule d'un site contenant des voitures récupérées dans un plan d'eau est de 15 ppm, dit-il."Si l'EPA a remporté, AOT permettra à plus de 15 ppm de cela, pourquoi diable auraient-ils envisager un certain nombre qui est 33 fois supérieure à celle acceptable pour quelque chose que vous allez mettre dans votre corps? Leur personnes qui établissent que type de numéro ne semblent pas avoir la moindre idée de ce que ce nombre signifie que même. Les valeurs limites qu'ils fixent sont extrêmement absurde à un chimiste comme moi. Je suis consterné qu'ils utiliseraient un aussi grand nombre de leurs seuils. "Naman également exprimé sa préoccupation sur le fait que de sa compréhension ni la FDA ni la NOAA sont des tests pour le propylène glycol et du 2-butoxyéthanol, les deux marqueurs chimiques pour BP, dispersants participant."Comme ils sont des tests en ppm, ces deux composés marqueurs ne sont pas ramassés," a déclaré Naman."Ils ne sont pas en utilisant des limites de détection assez faible. Ils doivent être à la recherche de parties par milliard, et non parties par million. C'est un monde de différence."Le site Internet de l'EPA que, "L'EPA estime dispersants ne devraient être utilisées avec parcimonie et si c'est absolument nécessaire», mais au contraire déclaré que, bien que BP, AOS ainsi coulait du pétrole, "[dispersants] semblait avoir un effet positif sur l'huile à la source de la fuite et a donc eu jusqu'à présent aucun impact écologique significatif ».Al Jazeera a demandé des renseignements de l'EPA Région 6 Centre d'information publique au sujet de leurs tests en cours de l'eau et l'air pour les produits chimiques associés à la marée noire, également pour demander des informations, l'EPA a qui est liée à des maladies causées par la catastrophe du pétrole.La semaine dernière nous ont dit Joe Hubbard dans le bureau de l'EPA des Affaires extérieures que ces informations seraient fournies, mais Al-Jazira n'a pas encore reçu cette information.Kaufman estime l'un des principaux problèmes de la réponse fédérale à la catastrophe du pétrole est que, «BP a appelé la plupart des plans, et qui était le problème, et clairement de ce communiqué de presse, regarde comme ils le sont toujours. Plus le public pense que tout est de retour à la normale, moins les gens qui ont été lésés par le désordre seront remboursés. Suivez l'argent ».